Saturday, August 05, 2006

More Calls to Engage Syria

Rebecca Sinderbrand writing from Damascus for the Washington Monthly explains:

TALKING TO SYRIA....There are still plenty of nay-sayers, but the chorus calling for Syrian involvement in crafting a Lebanon ceasefire solution now includes Richard Armitage, Warren Christopher, and Mr. Flat World himself, Tom Friedman.

The idea isn't limited to diplomacy's backseat drivers. With the notable exception of France (which is trying to seduce Syria's closest ally, Iran), most EU governments believe the path to peace runs through Damascus. In the same way that the U.S. is the only party that can influence Israel to stop the bombing, they say, then like it or not, Syria is the only actor with the clout — and the willingness — to do the same on the other side. European and Arab ministers have been shuttling in and out of Damascus for days now. The Spanish foreign minister met with Syrian president Bashar al-Assad yesterday, and his German counterpart — who spent several days chatting up officials here — has already laid out the outlines of a deal that could simultaneously end the current conflict, get Syria out of the diplomatic doghouse, and pry it loose from the Iranian death grip.

For their part, the Syrians say they're ready to play ball. Officials I've spoken with here in Damascus say the regime is ready to help convince Hezbollah to sign on to an immediate ceasefire and enter sincere prisoner exchange negotiations that could return the two kidnapped Israeli soldiers. They'd also like to return to talks with Israel over a permanent land-for-peace deal. It's far from a perfect plan — there's plenty here that won't play particularly well in Washington or Jerusalem — but it's a decent starting point. Even a growing cadre of Israeli analysts seem to think that now is the moment to draw Syria out of the international isolation.
A number of Israeli analysts are writing that "without some positive inducement, it is unlikely that Syria will be persuaded to mend its ways, and will instead remain a major source of instability in the region." This line comes from a recent WINEP (Washington Institute for Near East Policy) report written by Barak Ben-Zur and Christopher Hamilton. It is a major shift for WINEP. Its director, Rob Satloff has been a consitant supporter of the don't-reward-Syria school. Another Israeli analyst is David Kimche, one of the two Kimche brothers who have been at the heart of Israeli foreign policy for decades. He migrated to Palestine from London and fought in the 1948 war. A former Deputy Head of Mossad, he was Director General of Israel's Foreign Ministry from 1980 to 1987.

Pry Syria Away from Iran
By David Kimche
August 4, 2006
Jerusalem Post, Israel

Condoleezza'a New Middle East: Are talks with Syria part the recipe?

... For starters, we should be demanding a second international "Madrid" peace conference to regulate our relations with our northern neighbors and to reactivate the multi-national groupings created after the first "Madrid."

The joker in the Middle Eastern pack of cards is Syria - Syrian President Bashar Assad is a dictator, yet for us in Israel a secular dictator is preferable to a democratically elected fundamentalist Muslim fanatic. He is one of the three ultra-weak leaders who are impinging on our present strategic situation - Palestinian Mahmoud Abbas, Lebanese Fuad Saniora and Bashar Assad.

In the past few years, his weakness was considered sufficient reason not to deal with him. "Why should we negotiate with the Syrians and give up territory when they are too weak to threaten us?" was the understandable reasoning behind our refusal to answer Bashar's repeated offers to sit down with us and negotiate peace.

Syria is an integral part of our present problem in the North, but it could become part of the solution to that problem. It is the weak link in the Iranian-Syrian-Hezbullah axis. Without Syria, the Iranians would find it vastly more difficult to support its surrogate army in Lebanon. With Syria firmly in the axis, they can, through the Syrians, go a long way to undermining any agreement reached replacing the old order in south Lebanon with a multinational force. The international community will find it very difficult to establish such a force without at least the tacit agreement of Hezbullah, and its attitude will depend to a large extent on the stand taken by the Syrians.

Weak as it is, Syria still has the capacity to throw a spanner in the works and make the aftermath to the fighting much more difficult for us.

Our refusal to have anything to do with the Syrians is, to a large extent, an extension of American policy toward Damascus. President Bush has, time and again, made it very clear that the Syrian regime is not his preferred flavor of the month. In his eyes, the Syrians aid and abet terror, and for him, very correctly so, there is no worse crime than that. Yet not so long ago the Libyans were in exactly the same situation, and today the Stars and Stripes fly proudly and defiantly over the newly reopened American Embassy in the Libyan capital.

The Syrians would dearly like to mend their fences with the Americans and emerge from their present isolation. They would have to pay a heavy price - close their frontier with Iraq, eject the Iraqi insurgents harboring inside Syria, expel Khaled Mashal and his cronies from Damascus, stop arming Hezbullah and cut their links with Teheran. A tall order? Not necessarily, especially not if it would help them to extricate themselves from the ongoing investigation into the murder of former Lebanese Prime Minister Hariri. Their preferred route for reengaging the US is to start talking with Israel.

Should we? Can we pick up the Syrian gauntlet? Only within a package deal involving the United States, and Lebanon. The Americans must first be persuaded that prying Syria away from the clutches of Iran is an objective worth pursuing. The advantages
for us are manifest: defusing the dangerous Iranian-led axis in the North, expelling the Hamas and Jihad extremists from Damascus, paving the way for relations with the rest of the Arab world. There is, of course, the Golan. Successive prime ministers, including Binyamin Netanyahu, had been willing to compromise our position on the Golan for the sake of peace with Syria. Future negotiations with the weak Assad could probably produce better results for us than previous efforts.

As we enter the last stages of this present war, we must face the challenge of the political and diplomatic aftermath and make sure that we are not, yet once more, in a situation where we win military battles but lose the political ones coming in their wake. The fighting that Hezbullah provoked is creating an opportunity for change, providing we think big and know what to demand. Let us not miss this opportunity.

Robert Rabil of WINEP is also very concerned that Syria's allies in Lebanon may come out winners should Lebanon's pro-American government be voted out of office because its mentors in Washington refused to protect Lebanon from Israel's fury. To avoid this outcome he recommends that only a strong foreign force can bolster the present government.

He fears that "Hizballah [will] employ its “projected victory” in a postconflict Lebanon to change the political equation" in its favor. Hizbullah's allies, he writes, "are preparing for a political comeback in a postconflict Lebanon by riding the wave of the victory Hizballah is sure to claim whatever the outcome."

To this effect, a number of politicians who hope to bring down the Hariri led, pro-American parliamentary leadership are seeking to
"undermine Siniora’s plan and thus potentially lead to the collapse of Siniora’s government. At a time when France has been trying to help set up an international force, which some countries have already expressed reservations to join, President Emile Lahoud lambasted the idea as a “new French Mandate over Lebanon.” He also implied that French and American troops could become targets by stating that “he does not want to see the 1982 bombings repeated,” a reference to suicide bombings against the French and American troops who were then part of a multinational force to pacify Beirut.

At the same time, Aounist leader Michel Aoun called for an emergency government to replace Siniora’s government, and pro-Syrian leader Suleiman Franjieh announced that the March 14 coalition had been defeated and called upon them to recognize their defeat. He also supported Aoun’s call for an emergency government.

All these activities are related to Hizballah’s plan to capitalize on its Pyrrhic victory in postconflict Lebanon; Hizballah seeks to change the country’s political equation by strengthening its pro-Syrian allies and depriving the March 14 coalition of the political capital it needs to implement UN Security Council Resolution 1559.
Rabil calls for a strong foreign force to stop this eventuality. He entitles his article "Why a Multinational Force is Essential in Lebanon."

He concludes his article by quoting Walid Jumblat's warning that US and Israel medicine are killing the patient and turning Lebanon into a failed state:
"Jumblat said, “We will be a weak state next to a very strong militia. Our government will be like the government of Abu Mazen [Palestinian President Mahmoud Abbas] next to Hamas—or maybe worse, like the government of [Nouri al-] Maliki in Iraq.”
In order to avoid this weak-state ending, Rabil insists the foreign cavalry must sound their bugles and ride in from stage left to kill the Indians and save the nice people of the Lebanese north.

This is all very confusing. First, we must doubt whether Lebanon is a good stand in for the American West. Second, in most of the movies produced by WINEP, Israel is the cavalry coming to kill the Indians. But Rabil doubts the Israelis are going to fix things, so he wants the Israeli cavalry replaced by the French cavalry. This isn't the plot-line of most Westerns I have seen. I doubt there will be any cavalry. Better for the Hariri people to fix up their relations with Aoun and Lebanon's Shiite leaders so that neither side looks at the other as savage Indians - that way there will be no need for cavalry. It might even be a recipe for a democracy where half the population is not restrained at the point of a gun.


At 8/05/2006 03:44:00 PM, Blogger Philip I said...

David Kimche articulates well what we have always known. Assad & Co. are weak and would sign up to a poor deal at any time to save the regime at the expense of the people of Syria.

As a Syrian, I don't want him and his cronies to negotiate on my behalf and without my vote. I would rather have the Israeli settlers develop the Golan until we are a strong enough nation to make real peace. Only then can we negotiate the return of the Golan all the way to the shores of Lake Tiberius.

At 8/05/2006 03:55:00 PM, Blogger t_desco said...

Text of the Draft Security Council Resolution

The Security Council,

PP1. Recalling all its previous resolutions on Lebanon, in particular resolutions 425 (1978), 426 (1978), 520 (1982), 1559 (2004), 1655 (2006) and 1680 (2006), as well as the statements of its President on the situation in Lebanon, in particular the statements of 18 June 2000 (S/PRST/2000/21), of 19 October 2004 (S/PRST/2004/36), of 4 May 2005 (S/PRST/2005/17) of 23 January 2006 (S/PRST/2006/3) and of 30 July 2006 (S/PRST/2006/35),

PP2. Expressing its utmost concern at the continuing escalation of hostilities in Lebanon and in Israel since Hizbollah's attack on Israel on 12 July 2006, which has already caused hundreds of deaths and injuries on both sides, extensive damage to civilian infrastructure and hundreds of thousands of internally displaced persons,

PP3. Emphasizing the need for an end of violence, but at the same time emphasizing the need to address urgently the causes that have given rise to the current crisis, including by the unconditional release of the abducted Israeli soldiers,

PP4: Mindful of the sensitivity of the issue of prisoners and encouraging the efforts aimed at settling the issue of the Lebanese prisoners detained in Israel,

OP1. Calls for a full cessation of hostilities based upon, in particular, the immediate cessation by Hizbollah of all attacks and the immediate cessation by Israel of all offensive military operations;

OP2. Reiterates its strong support for full respect for the Blue Line;

OP3. Also reiterates its strong support for the territorial integrity, sovereignty and political independence of Lebanon within its internationally recognized borders, as contemplated by the Israeli-Lebanese General Armistice Agreement of 23 March 1949;

OP4. Calls on the international community to take immediate steps to extend its financial and humanitarian assistance to the Lebanese people, including through facilitating the safe return of displaced persons and, under the authority of the Government of Lebanon, reopening airports and harbours for verifiably and purely civilian purposes, and calls on it also to consider further assistance in the future to contribute to the reconstruction and development of Lebanon;

OP5. Emphasizes the importance of the extension of the control of the Government of Lebanon over all Lebanese territory in accordance with the provisions of resolution 1559 (2004) and resolution 1680 (2006), and of the relevant provisions of the Taif Accords, for it to exercise its full sovereignty and authority;

OP6. Calls for Israel and Lebanon to support a permanent ceasefire and a long-term solution based on the following principles and elements:

- strict respect by all parties for the sovereignty and territorial integrity of Israel and Lebanon;

- full respect for the Blue Line by both parties;

- delineation of the international borders of Lebanon, especially in those areas where the border is disputed or uncertain, including in the Shebaa farms area;

- security arrangements to prevent the resumption of hostilities, including the establishment between the Blue Line and the Litani river of an area free of any armed personnel, assets and weapons other than those of the Lebanese armed and security forces and of UN mandated international forces deployed in this area;

- full implementation of the relevant provisions of the Taif Accords and of resolutions 1559 (2004) and 1680 (2006) that require the disarmament of all armed groups in Lebanon, so that, pursuant to the Lebanese cabinet decision of July 27, 2006, there will be no weapons or authority in Lebanon other than that of the Lebanese state;

- deployment of an international force in Lebanon, consistent with paragraph 10 below;

- establishment of an international embargo on the sale or supply of arms and related material to Lebanon except as authorized by its government;

- elimination of foreign forces in Lebanon without the consent of its government;

- provision to the United Nations of remaining maps of land mines in Lebanon in Israel's possession;

OP7: Invites the Secretary General to support efforts to secure agreements in principle from the Government of Lebanon and the Government of Israel to the principles and elements for a long-term solution as set forth in paragraph 6 above;

OP8: Requests the Secretary General to develop, in liaison with key international actors and the concerned parties, proposals to implement the relevant provisions of the Taif Accords, and of resolutions 1559 (2004) and 1680 (2006), including disarmament, and for delineation of the international borders of Lebanon, especially in those areas where the border is disputed or uncertain, including by dealing with the Shebaa farms, and to present those proposals to the Security Council within thirty days;

OP9. Calls on all parties to cooperate during this period with the Security Council and to refrain from any action contrary to paragraph 1 above that might adversely affect the search for a long-term solution, humanitarian access to civilian populations, or the safe return of displaced persons, and requests the Secretary General to keep the Council informed in this regard;

OP10. Expresses its intention, upon confirmation to the Security Council that the Government of Lebanon and the Government of Israel have agreed in principle to the principles and elements for a long-term solution as set forth in paragraph 6 above, and subject to their approval, to authorize in a further resolution under Chapter VII of the Charter the deployment of a UN mandated international force to support the Lebanese armed forces and government in providing a secure environment and contribute to the implementation of a permanent ceasefire and a long-term solution;

OP11. Requests UNIFIL, upon cessation of hostilities, to monitor its implementation and to extend its assistance to help ensure humanitarian access to civilian populations and the safe return of displaced persons;

OP12. Calls upon the Government of Lebanon to ensure arms or related materiel are not imported into Lebanon without its consent and requests UNIFIL, conditions permitting, to assist the Government of Lebanon at its request;

OP13. Requests the Secretary-General to report to the Council within one week on the implementation of this resolution and to provide any relevant information in light of the Council's intention to adopt, consistent with paragraph 10 above, a further resolution;

OP14. Decides to remain actively seized of the matter.
Estrella Digital

At 8/05/2006 04:27:00 PM, Blogger Philip I said...

OP6 [- establishment of an international embargo on the sale or supply of arms and related material to Lebanon except as authorized by its government;] and Op12 together ensure that any attempt by Syria or Iran to smuggle arms to Hizbulla will invite international sanctions followed by the threat of military action.

At 8/05/2006 04:45:00 PM, Blogger True Facts said...

No other US administration has been able to pin down the Syrian regime to the wall as the current administration! The far sighted principled approach of the current US policy makers have finally found the answer to Syrian extortion and blackmail. Like the Kaddafi regime, the Syrian regime must come out of the closet in complete unconditional surrender. It should admit its past and present crimes of terrorism, extortion, political assassinations, lack of respect to neighbors’ sovereignties, constant interference in neighboring countries and its dismal human rights record. It should then renounce its past deeds and compensate the victims of its crimes including those of terror, extortion, political assassinations and jailed activists. Bashar and Co. can reach deep down into their pockets to do so.
What is in it for the Israelis if Syria becomes democratic? On the negative side, Israel may lose its current status as the Democratic model of the Middle East. That’s too bad! On the other hand, America will move one step closer to creating the lasting Middle Eastern peace where all the participants can talk to each other with openness and mutual respect - the two utmost necessary conditions for a permanent peace. Lebanon, Syria and Iraq will then stabilize as emerging liberal societies triggering a domino effect in the region that will eventually reverse the emergence of despotic regimes spearheaded by the mullah model of the so-called rule of the learned scholar of the Islamic Republic of Iran. This is the time when the US must assert its far sighted policy regarding the Middle East even if it may apparently differ from the narrow visions of the regional players. There is so much at stake and it is time for the US to persevere and it will prevail!!!

At 8/05/2006 05:13:00 PM, Blogger t_desco said...

BEIRUT, August 6 (Reuters) - Lebanon does not agree with the U.N. draft resolution to end the fighting between Israel and the Hizbollah guerrilla group, a senior political source told Reuters on Sunday.
"Lebanon does not agree with the draft U.N. resolution to end the war," the source said.

At 8/05/2006 07:34:00 PM, Blogger Ameen Always said...

'True Facts':

Are facts divided into "true" and "untrue"?

At 8/06/2006 01:43:00 AM, Blogger True Facts said...

الدور السوري والعدوان الإسرائيلي على لبنان

بقلم: د. نجيب الغضبان *

أخبار الشرق - 2 آب/ أغسطس 2006

كثرت المقالات والتحليلات السياسية حول الدور السوري في الحرب الهمجية الإسرائيلية على لبنان، خاصة فيما يتعلق بإمكانية مساهمة النظام السوري في ترتيبات مرحلة ما بعد وقف إطلاق النار. ورغم تباين نظرة المنادين بضرورة إشراك سورية في المحادثات والترتيبات القادمة للتوصل إلى استقرار وسلام يتجاوز الحرب الحالية، فالواضح أن أغلبية المنادين بإشراك سورية في هذه العملية ينطلقون في تحليلاتهم من فرضية خاطئة حول قدرات وهمية للنظام السوري أو من تمنيات غير واقعية بإمكانية إعادة تأهيل النظام السوري كعنصر استقرار في المنطقة مع الإبقاء على تركيبته الحالية. وقبل التفصيل في هاتين النقطتين، لا بد من خلفية أساسية تضع الموقف السوري في إطار مناسب قائم على قراءة النظام في دمشق للأحداث، وكيفية تأثيرها على أمنه واستمراره.

لا يمكن فهم الموقف السوري الحالي بعيداً عن الأحداث التي أعقبت الانسحاب الإسرائيلي من لبنان في آيار/مايو عام 2000. لقد جاء الانسحاب الإسرائيلي نتيجة المقاومة العنيدة التي استطاع من خلالها حزب الله تكبيد القوات الإسرائيلية خسائر فادحة، تفوق مكاسب الاحتلال العسكري الإسرائيلي للجنوب اللبناني. والحقيقة أن عناصر نجاح حزب الله تمثلت في طبيعة الحزب العقائدية، وإيمانه الراسخ بعدالة قضيته المتثلة في تحرير أرضة المحتلة، وتوحد أغلبية الشعب اللبناني حول هذا الهدف، وأخيراً الدعم العسكري والمادي والسياسي للحزب من قبل إيران وسورية. لكن إسرائيل، بانسحابها، قد وضعت حزب الله وداعميه الأساسيين أمام تحدين أساسين: التحدي الأول، مسألة سلاح حزب الله، والتحدي الثاني، الوجود العسكري السوري في لبنان. ومع أن قضية سلاح حزب الله بدأت تشكل قلقاً لدى أغلب القوى السياسية اللبنانية بعد أن انتهت الاحتفالات بتحرير الجنوب، فقد استطاع الحزب استغلال قضية "مزارع شبعا"، لتبرير تمسكه بسلاحه. ومن المهم هنا الإشارة إلى أن الحزب، وأغلبية السوريين واللبنانيين، لم يكونوا على وعي بهذه القضية، إلى أن أثارها رئيس مجلس النواب اللبناني، نبيه بري، فسرعان ما قام الحزب بتبني مقولة "لبنانيتها" الأمر الذي يترتب عليه استمرار حق المقاومة المشروع حتى يتحقق الانسحاب الكامل من الأراضي "اللبنانية" المحتلة.

وبالنسبة لسورية، فقد تعالت الأصوات اللبنانية المطالبة بضرورة سحب دمشق لقواتها العسكرية والأمنية، خاصة بعد أن انتفى مبرر وجودها المتمثل في دعم المقاومة للاحتلال الإسرائيلي. وحاول النظام السوري إيجاد العديد من الذرائع لا ستمرار تواجد قواته المسلحة، خاصة بتركيزه على التطورات الإقليمية المتلاحقة من الانتفاضة الثانية إلى وصول شارون إلى الحكم في إسرائيل، وأخيراً الحرب الدولية على الإرهاب، وضرورة توحد مواقف البلدين لمواجهة الآثار السلبية على أمنهما واستقرارههما. الأمر الآخر الجدير بالتأكيد، أن الوجود العسكري والأمني السوري قد تحول إلى أداة لخدمة مصالح رؤوساء الأجهزة الأمنية والعسكرية، مصطدما بذلك بجهود الحكومة اللبنانية الساعية إلى إعادة إعمار لبنان وإرساء دولة القانون فيه. ومع استمرار التدخل الأمني السوري السافر في كافة مناحي الحياة اللبنانية، دفع هذا الواقع أغلب السياسيين اللبنانيين إلى معسكر المعارضين للوجود العسكري السوري. ورفض الحكم السوري الاستجابة لمطالب اللبنانيين بالكف عن التدخل في شؤونهم، لا بل إنه أصر على الإبقاء على الوضع الراهن بفرضه التمديد للرئيس لحود، على الرغم من المعارضة الواسعة داخلياً ودولياً. واتبع النظام السوري أسلوب الترهيب لفرض خياره، متجاهلاً خطورة هذه الخطوة التي قادت إلى إصدار القرار الدولي 1559 الذي طالب بالانسحاب السوري من لبنان، ودعا إلى نزع سلاح "الميليشيات"، في إشارة إلى حزب الله والتنظيمات الفلسطينية. ولعل استهانة الحكم السوري بخطورة القرار الدولي واعتماد أساليب التهديد والوعيد بحق المعارضين للتمديد، هي التي وضعت الحكم السوري على رأس المتهمين بالعملية الإرهابية التي أودت بحياة الرئيس الشهيد رفيق الحريري.

ولم يساعد رد الفعل السوري الرسمي الرافض لمبدأ التحقيق الدولي، ومن ثم الانسحاب المهين للقوات المسلحة السورية، على إثبات براءة النظام السوري من دم الحريري، لا بل فقد جاءت التقارير الدولية كلها لتوجه أصابع الاتهام لرؤساء الأجهزة الأمنية المقربين من رأس النظام. ونتيجة هذه التطورات، دخل النظام السوري في حالة عزلة إقليمية ودولية غير مسبوقة، ولم يعد يملك من الحلفاء إلا حزب الله وإيران.

لكن مفارقات وتعقيدات المنطقة قد قادت إلى بعض التطورات، ومنها فوز حركة حماس بالانتخابات التشريعية في الأراضي الفلسطينية، وما أعقب ذلك من محاولات إسقاط الحكومة الفلسطينية من قبل إسرائيل وحلفائها، وذلك من خلال الحصار الاقتصادي على الشعب الفلسطيني بأكمله والقيام بعدوان وحشي ضد قطاع غزة بحجة ملاحقة النشطاء الفلسطينيين. هذه هي نقطة البداية في فهم الأسباب الحقيقية وراء الحرب التدميرية بحق الفلسطينيين واللبنانيين. فمع استمرار العدوان الإسرائيلي الوحشي اليومي على الفلسطينين، في أجواء من الصمت الدولي والعجز العربي الرسمي، نجح مقاومون فلسطينيون في عملية عسكرية تم بموجبها قتل جنديين إسرائيليين وأسر آخر. ومع أن هناك مؤشرات على أن وساطة مصرية كادت أن تنجح في الإفراج عن الأسير الإسرائيلي، مقابل التعهد بالإفراج عن عدد من الأسرى الفلسطينيين، جاء التشدد الفلسطيني من العاصمة السورية بإعلان أحد قادة حماس المقيمين في الخارج رفضه لإطلاق سراح الأسير الإسرائيلي من دون الإفراج المتزامن عن السجناء الفلسطينين. وأكدت تقارير عديدة أن هذا الموقف المتشدد، الذي سبق قيام حزب الله بأسر جنديين إسرائيليين، كان قد سبقه اجتماع لمسؤول إيراني رفيع في دمشق مع مسؤولين سوريين وممثلين عن حركتي حماس وحزب الله.

وهكذا، فقد جاء التصعيد العسكري لحزب الله، بعمليته الناجحة، نتيجة للأثر المزدوج للعدوان الإسرائيلي اليومي على سكان غزة، والضغط الإيراني-السوري على قيادته. ولئن كان لطهران العديد من الأسباب للضغط بهذا الاتجاه، فإن النظام في سورية أراد بانضمامه لهذا القرار الخروج من عزلته، والبرهنة للحكومة اللبنانية التي تسيطر عليها قوى الرابع عشر من آذار المعارضة للنفوذ السوري، أراد البرهنة أنه لازال حاضراً في المعادلة اللبنانية، وأنه قادر على تحريك الأحداث من خلال أصدقائه وحلفائه. وبينما قدر النظامان الإيراني والسوري أنهما سيحققان مكاسب سياسية على حساب لبنان، فقد كان الخطأ في التقدير في حجم رد الفعل الإسرائيلي الحاقد تجاه لبنان. لكن الخطأ في الحسابات لم يقتصر على هاذين النظامين، فقد وقعت الحكومة الإسرائيلية في سوء تقديرها بمحاولة معاقبة جميع اللبنانيين لتساهلهم تجاه حزب الله، كما أنها قللت من إرادة وقدرة حزب الله في مقاومته للعدوان الوحشي. ولعل هذا مايفسر قيام أطراف لبنانية ودول عربية، في الساعات الأولى للعمليات الحربية الإسرائيلية، بانتقاد تفرد حزب الله في اتخاذ القرار الذي وضع لبنان بأكمله تحت رحمة الآلة التدميرية الإسرائيلية. لكن هذه الدول سرعان ما تحولت للتركيز على مناشدة المجتمع الدولي لوضع حد لمعاناة اللبنانيين، وذلك بمطالبة إسرائيل القبول بوقف فوري لإطلاق النار.

النجاح النسبي لحزب الله في مواجهة العدوان الإسرائيلي لم يكن كافياً لوقف تدمير البنية التحتية للبلاد، والتسبب في تعطيل الحياة الاقتصادية، وتخريب موسم سياحي ناجح، وتشريد ما يقرب من مليون شخص، وقتل المئات، وجرح الآلاف، في الوقت الذي التزامت فيه إدارة الرئيس بوش، ومن ورائها الدول الغربية وبعض الدول العربية، بالجدول الزمني للحكومة الإسرائيلية لتنهي مهمتها المعلنة المتثلة في نزع سلاح حزب الله، وإنهاء وجوده من المنطقة المتاخمة للشمال الإسرائيلي. الرد الرسمي السوري على هذه الحرب الوحشية، جاء من خلال تصريحات - متناقضة - لعدد من مسؤوليه تفاوتت بين استجداء حوار مع الإدارة الأمريكية "للمساعدة" في إيجاد حل شامل لكافة قضايا المنطقة، وبين تهديدات بدخول الحرب، فيما لو اقتربت القوات الإسرائيلية من الحدود اللبنانية-السورية. ومع اختلاف تقديرات المراقبين لاحتمالات توسع الحرب الحالية لتشمل سورية، يبدو أن المؤشرات تدل على عكس ذلك، خاصة وأنه لم يصدر عن إسرائيل ما يدل على رغبتها بتوسيع دائرة العدوان خشية من الآثار الكارثية عليها.

الدعوات الرسمية السورية لإشراكها في المشاورات والمباحثات المقبلة للتوصل إلى ترتيبات تتجاوز الحديث عن وقف إطلاق نار على الساحة اللبنانية إلى المفاوضات بشأن شرق أوسط "جديد"، هذه الدعوات لم تجد قبولاً لدى الدول الرئيسية لسببين رئيسيين: الأول، افتقار النظام السوري إلى أوراق حقيقية يستطيع من خلالها المساهمة بتسوية شاملة، خاصة ادعاءات المسؤولية السوريين في قدرته التأثير على حزب الله. السبب الثاني، يتمثل في رفض الثمن الذي يريده النظام السوري لمثل هكذا "صفقة".

بالنسبة للنقطة الأولى، يدرك الجميع حالة الضعف التي يعاني منها النظام السوري، خاصة بسبب السياسات الخاطئة التي اتبعها في السنتين الأخيرتين، وهي ما جعلته يتجه بشكل متزايد لتوثيق علاقاته مع طهران التي تخوض مواجهة مع الدول الغربية بشأن برنامجه النووي. ولأن إيران الشيعية/الفارسية قد نجحت على أكثر من صعيد، من العراق إلى لبنان، فقد تحول الحليف السوري—الضعيف داخليا وإقليمياً- إلى تابع في هذه العلاقة يخدم مصالح الطرف القوي، من دون الالتفات إلى خطورة هذا التحالف على المصالح السورية البعيدة وعلى المصالح العربية الاستراتيجية. وبسبب حالة الضعف هذه فمن المشكوك فيه أن يستطيع النظام السوري تقديم ما يدعيه من قدرة على المساهمة في الاستقرار الإقليمي. خطورة العروض الرسمية السورية تكمن في استعداد النظام في تقديم تنازلات خطيرة في مواضيع تمس المصالح الحيوية والسيادة الوطنية لسورية. ولعله من المفيد التذكير هنا أن الدولة الوحيدة التي لا تزال ترفض مبدأ تغيير النظام السوري هي إسرائيل التي تخشى من أن أي بديل آخر قد يكون أكثر خطراً على مصالحها. فإسرائيل تخشى من أن يترافق التغيير مع فوضى، قد تفرز حركة مقاومة مماثلة لحماس وحزب الله، تنتهج أسلوب المقاومة المسلحة لاسترجاع الجولان المحتل، الأمر الذي يعني المزيد من المتاعب للدولة اليهودية. أما الخيار الثاني، فهو أن يكون البديل نظاماً ديمقراطياً، ففي هذه الحالة سيكون مثل هذا النظام قوياً منيعاً لتمتعه بشرعية حقيقية، كما أنه سيكون أكثر قدرة على الحفاظ على مصالح سورية ويسحب من إسرائيل الادعاء بأنها الدولة الديمقراطية الوحيدة في المنطقة. وللحقيقة فإن السيناريو الثاني هو مصدر تخوف لبعض الدول العربية الأخرى التي تخشى الديمقراطية أيضاً. لكن الدول العربية بدأت تدرك خطورة المد الإيراني المستفيد من تحالفه مع النظام السوري الضعيف، ولعل هذا العامل سيكون حاسماً في قرار الدول العربية رفع الغطاء عن نظام لم يعد بإمكان أحد تحمل تبعاته وأخطائه.

أما الثمن الذي يريده النظام السوري لتعاونه فهو ضمان استمراره في الحكم، كما هو بتركيبته العائلية الفئوية الضيقة. ويتطلب هذا الأمر إيجاد طريقة "لتبرئة" النظام من تهمة اغتيال الحريري، وهو أمر معقد للدول الفاعلة بعد أن وضعت مصداقيتها على محك عملية التحقيق الدولي. ومن ناحية ثانية، فإن عملية "إعادة تأهيل" النظام السوري في المنطقة يسير عكس التوجه العام المتثل في تراجع الأنظمة السلطوية لصالح المزيد من المشاركة الشعبية، واحترام حقوق الإنسان، واعتماد معايير المسائلة، وتقييد الفساد. ولعل المتأمل لتعاطي النظام مع هذه القضية يرى استمراره في نهج القمع من خلال الاعتقالات والمضايقات وتسريح المواطنين من أعمالهم على خلفية قناعاتهم السياسية وأصولهم الطائفية، وتوسيع دائرة المنع من السفر لتشمل أغلب النشطاء الحقوقيين والسياسيين. ومن الجدير بالذكر هنا بأن آخر دفعة من المعتقلين السياسيين هم من الموقعين على إعلان بيروت - دمشق المطالب بتصحيح العلاقة بين البلدين بعيداً عن النظرة الأمنية الضيقة للنظام السوري. إن أغلبية الدول أصبحت تدرك أن النظام السوري، بتركيبته الحالية، غير قابل للإصلاح أو التأهيل، لأن أي محاولة لإصلاحه ستؤدي إلى تقويض أسسه، وهذا هو الشيء الوحيد الذي يعيه القائمون على أمره.

قذائف العدوان الإسرائيلي وصواريخه وقنابله لا تقوم بتدمير البنى التحتية للبنان فقط، بل تدمر معها الادعاءات السورية الرسمية بصمود النظام وتصديه، خاصة وهو يقف عاجزاً تماماً عن تقديم أي شكل من أشكال الدعم لجاره الصغير الذي أراد النظام التضحية به لتحرير أراضيه المحتلة التي لم ينطلق باتجاهها طلقة واحدة منذ انتهاء ما سمي بحرب تشرين/ أكتوبر "التحريرية" عام 1973، بينما قدم لبنان آلاف الشهداء ودفع ثمناً غالياً لحروب الآخرين على أرضه. إن النظام السوري هو التجسيد الفعلي للعجز الرسمي العربي الذي تدينه أغلبية الرأي العام العربي. كما أنه يكرر السلوك المشين ذاته الذي أدى إلى الهزائم السالفة للنظم العربية التي كانت تقمع شعوبها، وتفشل في الحفاظ على أراضيها مقابل "كيان" صهيوني غاصب. لقد آن الأوان لتعي جميع الدول والقوى السياسية العربية أن البيئة التي توسعت فيها إسرائيل وأضحت الدولة "العظمى" في المنطقة، هي بيئة الاستبداد والفساد الذي يمثل النظام السوري أبهى صورها؛ وهي البيئة التي تغلب فيها المشاعر الطائفية على الانتماء للوطن، وهو مايقتات النظام السوري عليه باستمراره في استخدام الورقة الطائفية وترويع الأقلية العلوية من "خطر" الأغلبية السنية؛ وهي البيئة التي تحولت فيه السياسة من شأن عام إلى شأن عائلي يتوارثه الأبناء عن الآباء، وهنا فإن الرئيس السوري هو سابقته الأولى والوحيدة - حتى الآن - في بلاد قمعستان المهزومة حتماً، ما دامت الولاية فيها "للأبد".


* أكاديمي سوري

At 8/06/2006 03:57:00 AM, Blogger Philip I said...

This post has been removed by a blog administrator.

At 8/06/2006 04:01:00 AM, Blogger Philip I said...

From Philip I []

True Facts,
Thank you for posting the excellent article by the Syrian academic, Dr Najeeb Al Ghadban.

He explains why Syria is now out of the game and says, towards the end, that "إن أغلبية الدول أصبحت تدرك أن النظام السوري، بتركيبته الحالية، غير قابل للإصلاح أو التأهيل، ..most countries now realise that the Syrian regime, in its present structure, is incapable of being reformed or delivering reforms".

I do not entirely agree with this view. The regime CAN introduce gradual political and economic reforms. Now that it has been pushed into a corner it has a strong incentive to do so. It needs the middle classes to deliver the economic reforms but the middle classes will not come forward without political reforms.

Clinging more tightly to Iran can give it no more than a short-term reprieve from mounting international and domestic pressures. If the regime is intelligent enough, it should seize this golden opportunity to start a genuine and peaceful transformation of the country starting with the:

1) release of political prisoners
2) freeing the media of any form of censorship
3) lifting the state of emergency
4) re-writing the consitution so as to: (a) remove Baath Party's exclusive right to dominate the country's parliament and national policies (b) reallocate the majority of excutive powers from the president to the prime minister (c)guarantee citizens' human rights and (d) guarantee the independence and integrity of the judiciary and enforcement of legal rulings.
5) Restoring the army's authority by dissolving the militias and bringing all intelligence services under one or two umbrella organisations answerable to parliament.

The list is endless but the regime ignores all of the above at its peril.

At 8/06/2006 06:01:00 AM, Blogger t_desco said...

Critics Cite 'Constrained' Mideast Policy
U.S. Refusal to Engage Syria, Iran and Palestinians Said to Limit Negotiation Options

Former officials charge that the administration has missed numerous opportunities to encourage Syria and Iran to cooperate more closely with U.S. interests.

"This has constrained U.S. foreign policy in many damaging ways," said Flynt Leverett, a White House official during President Bush's first term who said he argued unsuccessfully for deeper engagement with Syria. "The United States does not have effective diplomatic channels for managing the situation, much less resolving it."

Juan Cole is "testing" a new theory:

"It may be that that hawks are thinking this way: Destroy Lebanon, and destroy Hizbullah, and you reduce Iran's strategic depth. Destroy the Iranian nuclear program and you leave it helpless and vulnerable to having done to it what the Israelis did to Lebanon. You leave it vulnerable to regime change, and a dragooning of Iran back into the US sphere of influence, denying it to China and assuring its 500 tcf of natural gas to US corporations. You also politically reorient the entire Gulf, with both Saddam and Khamenei gone, toward the United States. Voila, you avoid peak oil problems in the US until a technological fix can be found, and you avoid a situation where China and India have special access to Iran and the Gulf.

The second American Century ensues. The "New Middle East" means the "American Middle East." "
Informed Comment

Philip, under normal circumstances I would have much sympathy for your list of demands, but perhaps you could enlighten us which countries historically have liberalized under the threat of foreign intervention?

I also don't understand where exactly in all the carnage going on in Lebanon you were able to spot "a golden opportunity" (sic).

At 8/06/2006 06:53:00 AM, Blogger Philip I said...


What threat of foreign intervention? Israel loves our regime and has done so for 35 years.

It is the carnage in Iraq that the regime should worry about, not the one in Lebanon. The regime could take us down the same road if it does not start the reform process soon.

It is a clear choice now between going with Iran all the way to the brink against the West or reform. there is no haf-way house any more and the two choices are incompatible.

At 8/09/2006 08:18:00 PM, Blogger veritas7 said...

My, oh my. Our friends in the Mid-East have found a new death-mongering hero:

Speaking at a graduation ceremony in Haret Hreik, Nasrallah announced on October 22, 2002: "if they [Jews] all gather in Israel, it will save us the trouble of going after them worldwide."[3][4] The New York Times qualifies this as "genocidal thinking"[5], whereas the New York Sun likens it to the 1992 Hezbollah statement, which vowed, "It is an open war until the elimination of Israel and until the death of the last Jew on earth."[6] Michael Rubin qualifies his goal as genocide too, quoting Nasrallah ruling out "co-existence with" the Jews or "peace", as "they are a cancer which is liable to spread again at any moment."[7] The Age quotes him like so: "There is no solution to the conflict in this region except with the disappearance of Israel."[8]

Let's stop making excuses: The Arabs are acting like a bunch of gutless cowards who bow before terrorists and dictators, who cheer on genocide and war crimes, and who take no responsibility for their actions and inactions. When we see you trotting out your latest Saddam or Bin Laden or Nasrallah poster (just to piss us off, no doubt), we think you are pathetic. Most people are just to polite to tell you. Always -- until the end of time -- will it be Israel or America's fault that their lives are crap, their towns are crap, and they are miserable and hopeless. In a sense, all of Arabia is one big suicide bomb, and the message is: "Save us from ourselves, or we'll kill us both!"

The Arab world doesn't need another Nasrallah, Nasser, or Bin Laden. The Arab world needs to GROW THE FUCK UP.


Post a Comment

Links to this post:

Create a Link

<< Home